Синематография

[Sandera]

Фильм Бен Гур , кто не смотрел советую.Снят в 1969 году , получил 11 Оскаров , мне встречался только на видеокассете

[Sandera]

О ! все есть во всемирной паутине А"' Полет над гнездом кукушки " тоже можно отыскать ссылочку? Тоже фильм старый , Джек Николсон в главной роли

[Vir]

Прикольная ссылочка получилась. Оканчивается ...ushki.html

[Euphoria]

Хачу такиииииеееееее!!!!!

[Remember]

Военные потери (Casualties of War).



Очень рекомендую посмотреть эту драму.

События разворачиваются во время войны, но это не типичный "фильм о войне". Фильм основан на реальных событиях, в центре картины - конкретная трагическая история, повествующая о том, как рядовой становится свидетелем зверского преступления сослуживцев в отношении молодой мирной деревенской жительницы (групповое изнасилование, длительные издевательства и убийство). С одной стороны, через призму произошедшего показано "лицо войны" и во что она способна превратить тех, кто вчера ещё имел какое-то человеческое подобие. С другой стороны - это могло произойти и не на фоне войны. По большому счёту, это тёмная изнанка человеческого существа, готовая обнаружить себя при подходящем стечении обстоятельств и условиях. Военная обстановка тут лишь обостряет дилемму главного героя: он либо пособник ублюдков и это становится несмываемым пятном на его совести (а совесть у него, в отличии от большинства, на месте), либо вынужден в экстремальных условиях идти против всех: против озверевших сослуживцев, против равнодушных представителей "системы", выполняющих свою функцию винтиков в военной машине и заботящихся только о том, чтобы механизм работал. Больше путей нет.
Есть по-своему интересный персонаж, который не хотел принимать участие в преступлении и колебался, но в итоге пошёл на поводу у остальных, только чтобы не "выбиваться" из группы. Его и отморозком не назовёшь, он скорее демонстрирует пример стадности, того, как став частью группы человек без твёрдого внутреннего стержня может потерять себя, не осмеливаясь плыть против течения и в каком-то смысле даже не считая это допустимым. Судя по тому, что он говорит к концу фильма, у него есть даже какое-то своеобразное подобие морали ("я сделал то, что сделал, и жалею об этом, но я жалею и о том, что заговорил на этом суде, потому что надо быть преданным командиру всегда"), навязанной группой и всей военной системой, а не диктуемой собственными разумом и душой. "Морали", не позволяющей идти обособленным путём, пользоваться собственным умом, самому принимать решения и отвечать за них, перечить и искать справедливости. Есть только своя стая, которая по-определению права и близка, и все остальные, с которыми можно обходиться как угодно.
Мораль войны, но и не только...

Фильм впечатлил.

Можно посмотреть онлайн и скачать: http://my-hit.ru/film/9249/online

[Remember]

Цельнометаллическая оболочка

А мне "Цельнометаллическая оболочка" как-то не очень. А что тебе там понравилось?

Честно говоря, я думаю, что произойти-то могло, но не с этими людьми.

А почему ты так считаешь? Ведь не показано, какими они были до Вьетнама.

Социальное окружение - вещь намного более могущественная, чем мы обычно думаем, и вполне способно сделать садистом заурядного и даже добродушного человека.

Здесь, думаю, нужно сделать некоторую оговорку - социальное окружение, воспитание и т. д. может сделать из одного и того же "заурядного" человека как более-менее безвредного и адекватного члена общества, так и садиста, например. Заложено и то, и другое. Я думаю, невозможно в человеке взрастить то, чего нет и никогда не было в нём совершенно. Просто множество людей, весьма вероятно, всё же имеют, наряду с прочим, садистические задатки, но не обязательно они станут безжалостными монстрами без тормозов. И тут действительно многое будет зависеть от социума и от жизни, которую им доведётся прожить, от условий, в которые они будут поставлены.

Мне кажется, что главный герой - вряд ли бы опустился, как остальные, и дело тут отчасти в его "незаурядности", в необычных качествах. "Обычный" конформный человек без явного стержня в таких условиях - вполне мог опуститься и это было бы частью адаптации его психики (а в других условиях - мог бы быть "славным и добродушным", к примеру). Так же он мог бы принять всё в последствии как должное и не испытывать никаких особых мук совести. Как бы там ни было, он не пошёл бы против системы, не отказался бы принимать правила игры, тем более - открыто и рискуя собственным благополучием, репутацией и выживанием. Для "заурядного" человека главное - обеспечить себе безопасность и благополучие и интегрировать в общество или микрообщество, которое он выбрал или которое выбрало его, даже если это общество представляет собой отнюдь не самый хороший образчик для подражания. Страшнее всего для такого человека - быть отвергнутым всеми, оказаться "белой вороной". Чтобы этого не случилось - он многое способен сотворить и многое вытерпеть, если потребуется "наломать дров" - наломает дров, если потребуется пойти против собственных понятий и совести - вполне возможно, что сделает это.
Но есть исключения, даже в самых жёстких и довлеющих обстоятельствах. В той же фашистской Германии, к примеру, были те, кто принципиально отказывался воевать (и был расстрелян). Люди, которым личные принципы дороже всего остального. Но их немного, конечно.)
Своего рода исключение представляет, судя по всему, и главный герой фильма. Можно предположить, что сказалось и то, сколько он пробыл на войне, из какого он слоя общества и т. д. Но я подозреваю, что немаловажную роль сыграла и его личность, редкие личностные качества. Сильно развитое сострадание, чувство справедливости, самостоятельность мышления, принципиальность, стойкость, способность бросить вызов окружающим - считающимся "своими", будучи в рисковом и нестабильном положении...

[Remember]

Я понял посыл так, что нам хотят показать обычных людей.

По-моему тоже. Но не лучших "представителей", всё-таки.
Да и преступными типами, в конце концов, становятся ведь не марсиане и не люди с каким-то редким синдромом. Это достаточно плавающее понятие - "обычные люди", по-моему.

С точки зрения солдат, он совершил очень нехороший поступок.

Ну, я полагаю, с точки зрения преступников - человек, выдавший их правоохранительным органам - тоже совершил поступок, не слишком-то делающий ему честь? Странно было бы, если бы они его мысленно за это по плечу похлопали.

Примечательно, что премьера фильма сопровождалась протестами воевавших во Вьетнаме. Можно предположить, что возмущающиеся оказались сами недалеки от тех образов, которые были созданы на экране, и фильм оказался для них своего рода компрометирующим. Да и в основу же положена невыдуманная история.

А главный герой мне здесь очень понравился и вызвал большое уважение, так как армейская система не смогла "выбить" из него человека и навязать свою идеологию, учащую ненавидеть "врагов" (даже в лице безоружной мирной вьетнамки) и безоговорочно выгораживать "своих", даже если они оскотиневшие ублюдки (стали ими).

[Remember]

Ну, представители средних, благополучных и законопослушных слоев общества, студенты колледжей, как правило, и не попадали в армию. Попадали туда ребята из тех слоев, где в массе немного похуже с законом и с понианием прав человека.

Угу, это известно.

Да, но в армии, в целом, стук офицерам осуждается всеми солдатами - и теми, кто сам так же может сделать или уже сделал, и теми, кто об этом даже и не думает.

Да, я понимаю, что в армейской субкультуре это так и воспринимается, что покрывательство и пособничество - возводится в благодетель, а нежелание мириться с существующим (бес)порядком и спускать беспредельщикам с рук их "подвиги" - напротив, встречается очень негативно. Благодаря этому, в частности, и феномен дедовщины, вероятно, так процветает – ведь все всё знают, видят, но молчат, пока дело не доходит до трагедии. Да и тогда - очень может быть, что никто ничего "лишнего" не скажет, и разобраться в произошедшем будет крайне сложно.
Ну, это как одна из возможных иллюстраций проявления подобной психологии.

Я готов скорее предположить, что они возмущались потому, что посчитали - по этим людям будут судить обо всех. Тем более, что армии во время и после Вьетнама и так доставалось от общественного мнения по первое число.

Но ведь доставалось не даром (хоть армия тут выступает как "ручной монстр" государства, а не первопричина), так ведь? По-моему – это случай, когда правда колет глаза, а претит и колет глаза она, как правило, всё же не самым морально чистоплотным людям, насколько я понимаю. Тем более ты сам отметил, что истории такие (да и различные другие, которыми сложно гордиться) происходили сплошь и рядом, не были чем-то исключительным и необычным.

А главный герой, наверное, вызвал бы еще большее уважение, если бы вмешался во время, а не после. Но тогда его пришлось бы играть Ван Дамму.

Ага. Но тогда это был бы не жизненно достоверный фильм, основанный на реальной истории, а развлекательный голливудский блокбастер с полным хэппи-эндом (вероятно, более успешный в прокате и не вызвавший бы никаких скандалов и протестов).

[Remember]

В армии рядовые - сами по себе, а офицеры - сами по себе.

Да. И последствия этого (в виде тех же "неуставных отношений") известны, причём известны весьма печально.

Поэтому "стук" воспринимается как что-то вроде коллаборационизма.

Ну, если мы обсуждаем конкретный фильм, давай всё же будем выбирать сообразные определения. Жаргонизм "стучать", по-моему, означает примерно то же, что наушничать, т. е. тайком клеветать, наговаривать, сообщать злые сплетни или ещё какую-то нелицеприятную информацию о ком-то в неких корыстных интересах, сводя личные счёты и т. п. И это не имеет ничего общего с тем, о чём речь идёт в данной картине. Хотя очень вероятно, что участники данных событий, а так же оным "сочувствующие" (прежде всего среди солдат) могут воспринять поступок главного героя примерно в таком ключе. Но это должны быть люди очень ограниченные, как минимум. В действительности же - человек сделал то, что с моральной точки зрения должен был сделать нормальный сознательный человек, оказавшийся на этом месте. Не так ли?
Спасти заложницу он, кстати, пытался (хоть и большой вопрос, куда бы она добрела в таком состоянии одна, больная, голодная, избитая и измождённая). Но трагический финал тут, по-моему, едва ли можно было предотвратить на деле.

Доставалось, естественно, не даром, хоть и не всегда справедливо. Несмотря на то, что подобные вещи на войне, в общем-то, имеют место быть, подавляющее большинство солдат ни в чем подобном никогда не участвовало. А через Вьетнам прошли сотни тысяч. Но каждый ветеран Вьетнама, вернувшись домой, запросто мог услышать от сверстника: "Убийца"! Эта война была же, мягко говоря, не очень популярна. Вот ветераны Вьетнама и не одобрили, хоть и сами этим не занимались.

Приходит на ум фильм "Рождённый 4 июля" Оливера Стоуна, который тоже, кстати, рекомендую посмотреть тем, кому фильмы на эту тему в принципе могут быть интересны. Это фильм по мотивам автобиографической книги Рона Ковика, ветерана Вьетнама, который в процессе повествования радикально переосмысливает свои взгляды и превращается из "ура-патриота" (каким ещё возвращается сразу после войны) - в убеждённого антивоенного активиста, присоединившегося к антивоенному движению ветеранов.
Так вот, к чему я клоню: это люди, сумевшие пройти своего рода катарсис, не побоявшиеся после всего пережитого - взглянуть правде в глаза и бороться, но уже совсем не за то, за что они боролись раньше. Такие ветераны едва ли бы стали выступать против показа фильмов наподобие этого и воротить нос от правды, какой бы суровой она ни была. Так что всё дело в самом человеке, в "общественном мнении" уже во вторую очередь, по-моему.

[Remember]

В системе представлений и ценностей солдатской среды "стучать" относится не столько к способу действия, сколько к самому действию. Тайно или явно, по делу или не по делу - это все равно "стук", и это осуждается. Осуждается просто тот факт, что кто-то сообщил офицерам, и, тем самым, как считается, принес ущерб своему сообществу и сыграл в пользу чужого сообщества. Там вообще система ценностей отличается от мэйнстримной. Если кому-то отбили почки, и он не сказал, кто это сделал - это хорошо. Если сказал - это плохо. Если кого-то изнасиловали - то общественная мораль будет против него, а не против тех, кто это сделал. (Я тут говорю, конечно, о советской армии, но я глубоко убежден - солдатская среда всюду похожа, тем более, если речь идет о призывной армии. Когда я служил, я прочитал "На западном фронте без перемен", и поразился, насколько психология солдата кайзеровской армии времен Первой мировой близка и понятна советскому солдату ).
Все это один к одному напоминает ценности архаических, родоплеменных сообществ: хорошее и плохое маркируются в зависимости от того, совершено ли что-то по отношению к своим, или по отношению к чужим.
Изнасилование и убииство вьетнамки не подлежит оглашению за пределами своего сообщества. В крайнем случае, это можно осудить в своем круге. Хотя мнения в любом случае предсказуемо разделятся: она еще более чужая, и принадлежит к еще более враждебному сообществу, чем сообщество офицеров. (Офицеры, естественно, тоже враждебное сообщество: они приказывают, они наказывают, они воспитывались в Вест-Пойнте, а не на улице в рабочем квартале).

Лео, это-то по большому счёту понятно и не секрет. Расписываешь ты эти вещи весьма удачно. Просто мы ведь, как я понимаю, исходим всё же не из системы представлений солдатской среды, а из более "цивилизованных" ценностей. Поэтому более логично, как мне кажется, если нет предварительных оговорок – и маркировать вещи в соответствии с ними.
По-моему, мы говорим о похожем – разными словами. Ясно, что солдаты зачастую не отличаются ни культурой, ни образованностью, ни высокой моралью, что сама закрытость этой среды, её автономность, отгороженность от "цивильного" мира – делают своё дело, способствуют формированию особой ментальности, системы понятий, воззрений, взаимоотношений и т. п. (которые ты сравнил с бытовавшими в родоплеменных архаичных общинах). Поэтому и мнения по поводу изнасилования и убийства "чужачки" – "предсказуемо разделятся", поэтому я и определяю людей (а их окажется достаточно среди солдат), кто отнесётся "с пониманием" к таким действиям, но с непониманием и враждебностью к посылу фильма и к самому его показу – как "не очень далеко ушедших" от главных отрицательных героев кинокартины. Хотя бы даже в этическом плане, в ценностной шкале.
Но нельзя отрицать и другого: что среди солдат, и бывших солдат, и ветеранов того же Вьетнама – есть те, в ком общечеловеческие ценности возобладают и кто рассмотрит решение главного героя – по-человечески адекватно, не через толстую призму "родоплеменных" нравов и обычаев (пример уже приводился - ветераны, ставшие "антивоенщиками"). Это будут люди более душевно развитые, из разной социальной среды. Даже в самой неблагоприятной среде есть разные люди (в том числе не разделяющие или не вполне разделяющие ценности социальной группы в целом).
Как ты считаешь?