Вот оно! Или откуда берутся деТ*и?

**loly_girl** – 29 июня 2011 в 12:40

И это даёт тебе право говорить всякую ерунду?

**Vir** – 29 июня 2011 в 16:19

loly_girl пишет:И это даёт тебе право говорить всякую ерунду?

Я не принимаю фразы, которые несут пустой звук. Поэтому эту фразу тоже пропущу мимо ушей. Но давай порассуждаем.
Ерунда? Допустим. Докажи! Причем приведи ссылки своим доводам на реальные источники (учебники, научные статьи...). Причем ссылки не на ту информацию которая еще на стадии теоретического поиска доказательств, а на уже законченные исследования в данной области. И вот тут я сильно сомневаюсь, что ты это сделаешь, потому что насколько я знаю, такой информации нет!
А сказать "этого не может быть потому что не может быть" может каждый. Я вот тоже могу сказать, что потусторонний мир существует, а ты попробуй доказать что его не существует! Не сможешь, потому что мы еще очень мало продвинулись в науке чтобы доказывать или опровергать такое. Но отсутствие доказательств еще не значит что этого не существует.
Пример: ты сидишь в стеклянном герметичном коконе. Вокруг тебя светит солнце. Ты не чувствуешь дуновения ветерка. Если ты не чувствуешь ветра, это не значит что его нет, и не значит что его не существует в природе, и это не значит, что тот кто говорит что ветер есть говорит ерунду. Отсюда возникает сам собой вопрос:" так кто имеет ограниченное мышление? тот кто считает что ветер существует, или тот кто его не видя утверждает что его нет?"
Я не приводила доказательств. Я не давала ссылки. Я не бью себя кулаком в грудь, доказывая что-то. Я лишь излагаю то что я увидела. Я допускаю что я услышала ложную информацию. Так разубедите меня! Докажите мне научно что этого не может быть! И не нужно мне говорить, что всегда считалось истинной то-то, а то что говорю я ложь (раньше тоже считалось истинной что земля плоская и строит на трех слонах, а кто пытался утверждать обратное подвергался гонениям). А все потому что ЛЕНЬ! Лень доказывать несправедливость гипотиз! Гораздо проще сказать "Это ерунда" и забыть про это.

Ладно. Я сомневаюсь что ты что-то докажешь, но попробуй. Или для начала хотя бы попробуй привести альтернативу появления эТ*ому явления. Я думаю ты не станешь утверждать, что существование такого феномена как ТС это ерунда?! Приведи мне другую доказанную гипотизу причин поятвления сего, причем с ссылками на литературу (хотя бы название литературы). И если ты сможешь мне доказать что та гипотиза верна, я признаю свои слова ерундой.
Хотя мне почему-то кажется что ты не станешь этого делать. Тогда уже у меня возникает вопрос:"если ты не хочешь или не можешь привести онное, то что тебе дает право говорить что представленная мною информация ерунда?"

**loly_girl** – 30 июня 2011 в 6:50

Ты в своём уме? Причём тут транссексуальность?! Я говорю про действие эстрогенов на плод! Открой любой (повторяю — любой!) учебник по физиологии, где описано формирование половых органов! Я что тебе тут, лекции подвизилась читать? Если ты настолько тупа и не умеешь пользоваться гуглом, то пойди в библиотеку!

Разговор закончен, ты — дура, и моё мнение останется неизменным.

**Vir** – 30 июня 2011 в 12:07

loly_girl пишет:Ты в своём уме? Причём тут транссексуальность?! Я говорю про действие эстрогенов на плод! Открой любой (повторяю — любой!) учебник по физиологии, где описано формирование половых органов! Я что тебе тут, лекции подвизилась читать? Если ты настолько тупа и не умеешь пользоваться гуглом, то пойди в библиотеку!

Вот о чем я и говорила. Только оскарбления, и ссылка вникуда. Никакого конкретного ответа. Тоесть опять очередной пустой звук.
И так то я изначально говорила какраз о проблеме ТС, а не о строении половых органов.

loly_girl пишет:Я что тебе тут, лекции подвизилась читать?

Ты конечно извини, но да! Я считаю, что если человек хочет мне объяснить в чем я не права, то он приводит доводы в свою пользу, указывает мне на ошибки, и рассказывает более научнообоснованную информацию с приведением ссылок (я надеюсь тебе не нужно объяснять, что означает слово ссылка, раз ты (как ты говоришь) очень продвинута в науке под названием "Биология"). В противном случаи я считаю что человек просто хочет сказать что "я уменее всех!", необосновано. А вот над этим я всегда смеюсь. потому что это глупо.
Что касается учебников. Раз ты закончила вышку на биофаке, то не мне тебе объяснять, что информация там давно устарела. И в те года, которыми датируется тамашняя информация уже давно требует свежего обновления. А более свежие научные труды стоят оооочень больших денег, чтобы их распространять в виде учебников.
К стати. У меня есть ооочень хорошая знакомая, которая не просто закончила Биофак с отличием, но так же защитила кандидатскую. И я ей помогала как в учебе так и в написании диссертации (в части обсуждений и набора текста). Поэтому я знаю как появляются новые учебники и новые методички в учебных заведениях. Поэтому обычные учебники я не принимаю в качестве аргумента, в силу неактуальности информации в них.
И опять вопрос: Доводы? Пока ни на один из своих вопросов я не получила ответов.
Я дура? Возможно! Докажи!!! Или это просто попытка меня оскарбить? (Конфискация по решению суда это доказанный факт совершенного преступления, с приведением неопровержимых доказательств. Конфискация без суда, это преступный грабеж).

**Vir** – 1 июля 2011 в 6:30

Сарачка. Я не говорю о вчерашней информации. Хотя бы об информации конца 1990-х, а лучше начала 2000-х годов. Просто подавляющее большенство учебников датируются гораздо более старым годом. А новые учебники пишутся так: Берется старая информация из разных источников. Добавляется процентов 10% отсилы относительно свежей информации, все это согласованно компануется в один учебник, привязывается имя автора этого нового автора и в конце приводится ссылки источников информации.... все... учебник готов.

**Vir** – 1 июля 2011 в 19:40

Не на учебниках. и не на таких же ученых. А на работе исследователей. Честно, я не могу много читать. Просто я когда начинаю читать, то меня быстро срубает в сон, поэтому я смотрю научно-познавательные каналы. Например мне физику и высшую математику проще понимать когда ее показывают по телеку. Хотя у меня за плечами диплом об окончании ВУЗа.
Я почему и прошу привести обоснованные ссылками аргументы тому, что я видела. Я же не пытаюсь завести спор ради спора. Я хочу добиться истины. А как известно " в споре какраз истина и рождается"

**Vir** – 2 июля 2011 в 7:06

Ну причины реакции Лоли я не знаю, но очень похоже что ты насчет этого права, но...
Что касается ответа на вопрос, ты не правильно поняла. ЧТо написала ты, это впадение в крайности (черное/белое). Я не говорю, что учебники врут,. просто они содержат недостаточную информацию (как например если сравнивать методики СРС тех годов и сейчас). Нет предела совершенству, но есть актуальность на данный момент. Да и те старые учебники я не отрицаю, что сохранили (возможно) свою актуальность, но нужна свежая информация. Ведь с тех пор ведь исследования продолжались и продолжаются до сих пор, и я не верю, что ничего нового не выяснилось.
Что касается того, что разговор ушел в сторону, вот тут ты права. Я хотела обсудить тему причин появления ТС в массовом количестве, а не рассуждать на тему "Жизни на Марсе нет, потому что до сих пор ее там никто не видел".

Вот оно! Или откуда берутся деТ*и?

Кто сейчас на конференции