род

Обсуждения различных взлядов на проблему Т*.

Непрочитанное сообщение Dana – 2 декабря 2004 в 19:30

А я, наверное, всё-таки создам тему о сексизме в языке. Всё же, Дана - лингвист :P
И в качестве лингвистического экперимента напишу пару постов в среднем роде. Кстати, никто не слышал об исследованиях гипотезы Сепира-Ўорфа в области gender indication? :roll:

Dana
Данка-неформалка
 
Сообщения: 1090
На форуме с января 2004
Откуда: Шизополис

Непрочитанное сообщение Dana – 2 декабря 2004 в 19:46

Так. Раз уж речь зашла про Сатану.
Люцифер - латинское имя, означающее "несущий свет" (типа, Прометей :D )
Диавол - от греческого слова Διαβολος "обвинитель", "клеветник".
Сатана - от ивритского имени Сатан (שׂטן). В иврите этимология этого слова неясна. Кстати, отттуда же и имя Шайтан.

Dana
Данка-неформалка
 
Сообщения: 1090
На форуме с января 2004
Откуда: Шизополис

Непрочитанное сообщение Emmy Noether – 2 декабря 2004 в 21:45

Dana пишет:Кстати, никто не слышал об исследованиях гипотезы Сепира-Ўорфа в области gender indication? :roll:

Да феминистки этим давно занимаются. Я и узнала про Сепира и Уорфа с феминистского сайта. Кстати, в последнее время они вроде как в этом разочаровались - признают перегибы в своих лингвистических экспериментах, недооценку ситуационного контекста и прочее...

Сомнительная гипотеза, кстати. Мне ещё с "Вавилон-17" не нравятся такого рода предположения. (Крайне неубедительная книжка). Скромнее надо быть, скромнее, господа филологи.

Emmy Noether
Следовательно, существую...
 
Сообщения: 329
На форуме с октября 2004
Откуда: Иваново
Фото: 2

Непрочитанное сообщение Dana – 2 декабря 2004 в 22:11

Emmy Noether пишет:Сомнительная гипотеза, кстати.

:shock:
Эмми, Вы не верите в гипотезу Сепира-Ўорфа? Другими словами, Вы отрицаете, что язык определяет мышление?
Или речь шла только о применении гипотезы в gender studies?

PS. А что это за книжка такая "Вавилон-17" ? ;)

Dana
Данка-неформалка
 
Сообщения: 1090
На форуме с января 2004
Откуда: Шизополис

Непрочитанное сообщение Индиго – 2 декабря 2004 в 22:27

Emmy Noether пишет:В общем, отказываться от определённости грамматического рода - это чего-то лишаться. Вот в английском языке его почти нет - и как же меня позабавил Честертон, который в очерке о Франциске Ассизском потрясён его "открытием", что вода - это "она", а огонь - это "он"! А в японском грамматического рода нет вообще, и как живут эти бедняги без него (а заодно и без будущего времени) - непонятно.


Именно так. Поэтому я когда-то сильно удивлялась, читая сказку Оскара Уайлда "Счастливый принц" почему Ласточка влюбилась в "гибкий красивый Тростник", ухаживала за ним а он "гнул свой гибкий стан" и только в оригинале все стало ясно - ласточка (swallow) в английском мужского рода, а тростник ( reed) - женского...

Цитата:Мне кажется, что "оно", средний род - это отсутствие и мужского, и женского, ноль. Как если бы это был результат аннигиляции, сложения "плюса" с "минусом". Но женское и мужское - это не плюс и минус, не противоположности, а что-то совсем разное, что не уничтожает, а дополняет друг друга. Иначе не было бы и семей - разве что из чисто экономических соображений. И я лучше буду думать, что во мне много и того и другого, чем буду мыслить себя как отсутствие и как неопределённость...


Ты правильно пишешь, но мне кажется что род в изначальном понимании -как род биологических существ и род грамматический - разные вещи. И грамматический род куда более условен. Мне он мешает учить французский, потому что в нем род тоже очень важен, но существительные очень часто имеют другой род, чем в русском: так, стол - женского рода. Род вещей - не более чем условность: если подумать, то какой род у стола? Стол - это предмет, состоящий из крышки и ножек и имеющий определенное функциональное назначение, не более. Как и масса других вещей. Отсутствие рода в английском никому не мешает, даже наоборот дает некую подвижность языку.

А язык таки да, определяет мышление. Это НЛП доказало и на этом постулате построено.
Последний раз редактировалось Индиго 2 декабря 2004 в 22:35, всего редактировалось 1 раз.

Индиго
Основатель
Основатель
 
Сообщения: 1686
На форуме с января 2004
Откуда: Монреаль

Непрочитанное сообщение Муму – 2 декабря 2004 в 22:31

Вика В. пишет:
Ольга пишет:А к чему я спрашивала? А вот к чему! Какие у вас оценки по русскому языку? А?
тройка у меня по русскому, и по литре... ещё три четверки, по физ-ре по английскому и ещё по чему-то... ост. пятерки... была в глубокой контре с нашим завучем, преподававшим у нас русский и лит-ру..) ..но мне было все-равно... совершенно..
ты меня устыдила и убедила и я больше не буду проводить филологичные(почти алогичные) исследования и наблюденя :lady:)
"курица не птица.. " - и дальше, эт наверное про меня :)

А чего обзываться? А? :x
:P :P :P
____________________________
Янукович - президент!!!!!!!!
КИНА!

Муму
Свой человек
 
Сообщения: 1288
На форуме с января 2004

Непрочитанное сообщение Муму – 2 декабря 2004 в 22:47

А ваще, Олькина глюпое создание, орфографию не блюдёт, ошибков море :P
Хотя иногда и юзает по: http://artefact.lib.ru/languages/russian/index1.html
и http://www.gramota.ru/
Да, кто с лёту скажет, что есть за слово : Вампука 8) ? А?
Только, чур не юзать поисковик! :P
__________________________________________
Янукович - президент!
КИНА!

Муму
Свой человек
 
Сообщения: 1288
На форуме с января 2004

Непрочитанное сообщение Emmy Noether – 3 декабря 2004 в 11:05

Dana пишет: :shock:
Эмми, Вы не верите в гипотезу Сепира-Ўорфа? Другими словами, Вы отрицаете, что язык определяет мышление?
Или речь шла только о применении гипотезы в gender studies?

Верю. Просто считаю, что её значение сильно преувеличено - наподобие того, как сильно преувеличено значение теоремы Гёделя о неполноте. Ведь что такое гипотеза Сепира-Уорфа? Утверждение, что если у человека нет обозначения для чего-нибудь, то он об этом и помыслить не может. Предсказательная сила такого утверждения почти нулевая, возможность практического применения - еще того меньше. И мне лично кажется очень сомнительным, что из отсутствия знака для понятия следует невозможность рассмотрения самого понятия. Любой развитой язык человеческого общения может выразить очень многое с помощью уже имеющихся средств. На мой взгляд всё-таки сначала - понятие, потом - знак для него. Если нет понятия, то стало быть, оно не появилось в этой культуре, системе знаний. Культура и виновата, язык-то тут причём?

Да, есть люди, для которых язык первичен. Лидия Гинзбург как-то призналась, что она не может пережить какую-нибудь сильную эмоцию, не выразив её словами. В филологи, наверное, именно такие люди и идут. Но это - далеко не единственный способ восприятия реальности. Даже не самый частый.

Цитата:PS. А что это за книжка такая "Вавилон-17" ? ;)

Сэмюэл Дилэни. Как раз попытка проиллюстрировать тезис "язык определяет сознание" в его предельном выражении. На мой взгляд - очень неубедительная.

Emmy Noether
Следовательно, существую...
 
Сообщения: 329
На форуме с октября 2004
Откуда: Иваново
Фото: 2

Непрочитанное сообщение Emmy Noether – 3 декабря 2004 в 11:21

Ира пишет:Именно так. Поэтому я когда-то сильно удивлялась, читая сказку Оскара Уайлда "Счастливый принц" почему Ласточка влюбилась в "гибкий красивый Тростник", ухаживала за ним а он "гнул свой гибкий стан" и только в оригинале все стало ясно - ласточка (swallow) в английском мужского рода, а тростник ( reed) - женского...

Тонкая тростинка. Тростник - это щетина такая у болота. Здесь у русского языка всё в порядке. Переводчик не справился с "ласточкой" - ну нет у неё в русском языке варианта мужского рода. (Кроме "самец ласточки", конечно). Я бы заменила "стрижом" :)

Цитата:И грамматический род куда более условен. Мне он мешает учить французский, потому что в нем род тоже очень важен, но существительные очень часто имеют другой род, чем в русском: так, стол - женского рода. Род вещей - не более чем условность: если подумать, то какой род у стола? Стол - это предмет, состоящий из крышки и ножек и имеющий определенное функциональное назначение, не более. Как и масса других вещей.

Интересно было бы посмотреть на те столы, для обозначения которых появилось русское слово, и на те столы, для обозначения которых появилось французское слово. Возможно, стало бы ясно, почему одни мужского рода, а другие - женского.
Цитата:А язык таки да, определяет мышление. Это НЛП доказало и на этом постулате построено.

НЛП - порнография. Даже при том, что работает. Ничего оно не доказало, кроме того, что технике манипулирования людьми можно обучить любого.

Emmy Noether
Следовательно, существую...
 
Сообщения: 329
На форуме с октября 2004
Откуда: Иваново
Фото: 2

Непрочитанное сообщение Гость – 30 октября 2005 в 0:26

Ольга пишет:А ваще, Олькина глюпое создание, орфографию не блюдёт, ошибков море :P
Хотя иногда и юзает по: http://artefact.lib.ru/languages/russian/index1.html
и http://www.gramota.ru/
Да, кто с лёту скажет, что есть за слово : Вампука 8) ? А?
Только, чур не юзать поисковик! :P
__________________________________________
Янукович - президент!
Гость
 

Пред.След.

Вернуться в Открытые обсуждения Т*

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1