Что такое "Бог"?

Раздел о религии, философии, эзотерике, психологии.

Непрочитанное сообщение Veronica – 29 октября 2006 в 2:25

Юлька Бельчонок пишет:Да вы сначала определитесь, о каком Боге вы говорите. Если о безличном - то Он существует просто по определению - потому что это и есть все Мироздание. Если о личном - то вопрос можно переформулировать по-другому: следует ли считать все Мироздание обладающим величайшей степенью сознания? :)


Да-а...
Ты наделяешь сознанием мертвую материю, вводя безличного Бога.
Во втором случае Бога ты понимаешь, как часть Творения Его.

Следует ли вообще считать мироздание вмещающим в себя его Создателя?

Veronica
Следовательно, существую...
 
Сообщения: 187
На форуме с апреля 2006

Непрочитанное сообщение Elwen – 29 октября 2006 в 3:01

Veronica пишет:Ты наделяешь сознанием мертвую материю, вводя безличного Бога.


У безличного бога кажется нет сознания. По определению. Нет личности. Насколько я понимаю - это просто живой организм, не разумный.
Я загадала - "Зло иль Добро"
Монета весело встала
Три раза подряд на ребро

Elwen
Постоянная прописка
 
Сообщения: 3280
На форуме с июня 2004
Фото: 4
Гендер: Женский

Непрочитанное сообщение Дженни – 29 октября 2006 в 5:20

Афродита пишет:А по моему если нет (и не было) обьективных доказательств его существованеия...

Зрение у всех устроено по-разному. Даже значительная часть считающих себя «верующими», называя на словах чудесным всё мироздание, требуют для подтверждения своей веры каких-то ещё дополнительных «чудес», мелких и пошлых, неких «объективных доказательств» в виде мироточения или нетленных мощей. Христос, кстати, с неохотой совершал свои чудеса. А каких «доказательств» потребует атеист – остаётся лишь догадываться. Наверно, небесных колесниц с огненными конями.

Афродита пишет:Интересный подход - в бреду написать фантастическую книжку (Библию), а потом начать размышлять - а вдруг это все правда?

А почему именно Библию? Напиши Коран или Гиту – это меньше времени займёт и красивее звучать будет. :smile: А вообще-то едва ли 1% христиан прочли Библию целиком.

Юлька Бельчонок пишет:Да вы сначала определитесь, о каком Боге вы говорите. Если о безличном - то Он существует просто по определению - потому что это и есть все Мироздание. Если о личном... следует ли считать все Мироздание обладающим величайшей степенью сознания?

«Просто по определению»? Далеко не для всех это очевидно, не находишь? «Считать» – следует. «Определяться» – вовсе не обязательно. Заметь, что первое из названного тобой (пантеистические ощущения, которые, предположим, нам с тобой кажутся естественными, а кому-то полным извращением) должно быть по идее фундаментом для второго (веры в личного Бога). А в реальности мы имеем огромное количество странных людей, верующих формально в «высшую личность», но при этом совершенно равнодушных к мирозданию и людям. Таких мне несравненно труднее понять, чем даже атеистов. И уж тем более я им предпочту невинных стихийных пантеистов. К тому же если в беседе с атеистом ты будешь говорить о пантеистических вещах, то можешь встретить некоторую долю понимания, если же станешь ему навяливать идею всеобъемлющей личности – он разозлится, и только. А классическая идея Троицы прекрасно в себе сочетает все возможные подходы и избавляет нас от необходимости «определяться», «то ли áтман, то ли брáхман, то ли полный аватар».

Veronica пишет:Во втором случае Бога ты понимаешь, как часть Творения Его. Следует ли вообще считать мироздание вмещающим в себя его Создателя?

Если применить сказанное Юлей к человеку, получится: «считать организм имеющим сознание». Речь о том, что сознание – часть этого организма, не шла.


А кстати, крайняя степень ортодоксального теизма и схоластического богословия, требующая абсолютной ясности терминологии в вопросах, скорее всего, принципиально недоступных человеческому сознанию и уж во всяком случае нерешаемых логическим путём, – это формализм, который на мой вкус ничем не лучше своей казалось-бы-противоположности – атеистического позитивизма. Формулы там, формулы тут. Но – логический подход к любви? :unsure: Атеисты до такого не додумались.


И вообще, когда люди рассуждают, есть или нет сознание у Бога... Это забавно.

Дженни
Птица
 
Сообщения: 3007
На форуме с июля 2006
Фото: 13
Гендер: Женский

Непрочитанное сообщение Veronica – 29 октября 2006 в 6:24

Дженни пишет: кстати, крайняя степень ортодоксального теизма и схоластического богословия, требующая абсолютной ясности терминологии в вопросах, скорее всего, принципиально недоступных человеческому сознанию и уж во всяком случае нерешаемых логическим путём, – это формализм, который на мой вкус ничем не лучше своей казалось-бы-противоположности – атеистического позитивизма. Формулы там, формулы тут. Но – логический подход к любви? Атеисты до такого не додумались.



Дженни, а почему, собственно, нельзя дать формальное определение понятию, принципиально непознаваемому, от противного?
Т.е., если невозможно дать позитивное определение вида
Понятие А является Б, В, Г, Д
то вполне возможно дать определение того, чем понятие А заведомо не является?

Подобное определение в богословии называется апофатическим.


Что до "классической идеи Троицы", так смею заверить, что христианское понятие не имеет ничего общего с пантеистскими троицами, разве что название.

О практической полезности/бесполезности формализма:
Не знаю, обращали ли вы внимание на один странный парадокс, а именно то, что страны, где исповедовали пантеизм, оставались отсталыми до второй половины XIX - начала XX вв., т.е., до тех пор, пока местная элита не пополнилась людьми, получившими образование в христианской Европе.

Например, еще древние греки знали математику и механику в объёме, достаточном, чтобы сформулировать законы Ньютона.
Те же греки умели шлифовать линзы, но понадобился Роджер Бэкон, английский монах, чтобы взять два стекла, соединить их куском проволоки и водрузить себе на нос. Опять-таки, понадобился Галилей, чтобы посмотреть через одну линзу в другую.

Может быть, христианская традиция с ее богословскими спорами чем-то отличается от пантеистских, да и теистских, чем-то таким, что позволяет ей не только строить формализмы для непознаваемых понятий, но и четко структурировать мир на принципиально познаваемое и непознаваемое, разделив таким образом сферы, относящиеся к науке и религии, а заодно сняв религиозные табу на познание мира?

Veronica
Следовательно, существую...
 
Сообщения: 187
На форуме с апреля 2006

Непрочитанное сообщение Юлька Бельчонок – 29 октября 2006 в 9:35

короче, я же сказала: давайте определимся :) И то, что сказала потом, следует понимать, лишь как предложение к размышлению

Юлька Бельчонок
Постоянная прописка
 
Сообщения: 3187
На форуме с апреля 2005
Откуда: Черная долина :)

Непрочитанное сообщение Alice Reisend – 30 октября 2006 в 16:55

“Не поминай имя Господа в всуе”
Вообще чтоб на такие вопросы отвечать, надо хорошенько разобраться в Библии.
Хотя и она противоречива во многом.
В принципе это вопрос веры!

Alice Reisend
Я уже здесь!
 
Сообщения: 20
На форуме с октября 2006
Откуда: г.Санкт-Петербург

Непрочитанное сообщение Elwen – 30 октября 2006 в 21:48

Alice Reisend пишет:В принципе это вопрос веры!


Даже и не в принципе. А просто веры. Каковая по определению логически не аргументируется.
Я загадала - "Зло иль Добро"
Монета весело встала
Три раза подряд на ребро

Elwen
Постоянная прописка
 
Сообщения: 3280
На форуме с июня 2004
Фото: 4
Гендер: Женский

Непрочитанное сообщение Ирочка – 20 января 2007 в 20:40

Понимаете ли , в Библии главной идеей является идея веры. То есть слепо верь в то что написано и мы не дадим тебе никаких доказательств что ето так или что еитого не было. А вот в некоторых альтернативных учениях показываютя все таки какие то доказательства правдивости етой теории. Поетому я верю в другие теории которые совершенно подругому трактуют бога и его место в жизни человека.
Клава - друг человека (с)
Ирочка
Имею мнение
 
Сообщения: 81
На форуме с апреля 2006
Откуда: С Неба

Непрочитанное сообщение Юлька Бельчонок – 21 января 2007 в 0:17

Я скажу крамольную вещь: идею веры в христианстве я вообще понимаю вообще не как абсолютную и ничем непоколебимую веру в основы и устои канона соответствующего ответвления христианства. А как веру в достижение, в успех - в успех достижения духовности, в успех соответствия высшим идеалам, но все же в успех. Только с верой иногда можно пройти. Потому Христос и говорил: "Верьте, и будете спасены".

А вера в перевранную букву - что может быть абсурдней. Простите если кого обидела этими словами... :(
Последний раз редактировалось Юлька Бельчонок 21 января 2007 в 0:18, всего редактировалось 2 раз(а).

Юлька Бельчонок
Постоянная прописка
 
Сообщения: 3187
На форуме с апреля 2005
Откуда: Черная долина :)

Непрочитанное сообщение Сонечка – 21 января 2007 в 2:01

Что такое Бог,по моему разумению.вся вселенная,все мироздание построено идеально,не так ли?И основная составляющая,позволяющая существовать этой идеальносьти,это энергия.Идеальная форма энергии,это и есть Бог.Невозможно никому и ничему уничтожить ни одной молекулы,и человек никуда не исчезает,тело его как физическая величина переходит по уровням.металл к металлу,кальций к кальцию,ну и т.д.ни одна частичка не исчезнет в никуда.Душа же,это уже субстанция энергетическая,ну и соответственно энергия пойдет на тот уровень энергетический,какой она заработала.Это все просто,уже даже физика к этому близка.Хотя бы закон сохранения энергии,ничто никуда не девается,ну и т.д.Ежели кто то утверждает что души нет,то ему тогда стоит ответить,что есть определение его индивидуальности человека,так как тело у человека вообщем состоит из одинаковых молекул,белка а-г-т-ц,ну и прочей таблицы Менделеева.Плюс ему придется обьяснить существование привидений,а это доказанный факт,и многих других весчей,о которых все знают,но никто не может обьяснить..
Изображение

Сонечка
Любимая и любящая
 
Сообщения: 2915
На форуме с ноября 2005
Откуда: Из мамы!)
Фото: 19

Вернуться в Религия и философия

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron