Цитата:А существовала ли вообще когда-либо фаллократия? Не может такого быть, что вся эта история о патриархальном господстве, фаллической власти, исконной привилегированности мужского просто лапша на уши? Начиная с обмена женщинами в первобытных обществах, идиотски толкуемого как первая стадия в истории женщины-объекта? Все россказни, которые мы на этот счет слышим, универсальный дискурс о неравенстве полов, этот лейтмотив эгалитаристской и революционной современности, в наши дни усиленный всей энергией осекшейся революции, - все это одна гигантская нелепость. Вполне допустима и в каком-то смысле более интересна обратная гипотеза - что женское никогда и не было закрепощенным, а напротив, всегда само господствовало. Женское не как пол, но именно как трансверсальная форма любого пола и любой власти, как тайная и вирулентная форма бесполости. Как вызов, опустошительные последствия которого ощутимы сегодня на всем пространстве сексуальности, - не этот ли вызов, который не что иное, как вызов соблазна, торжествовал во все времена?
С этой точки зрения оказывается, что мужское всегда было только остаточным, вторичным и хрупким образованием, которое надлежало оборонять посредством всевозможных укреплений, учреждений, ухищрений. Фаллическая твердыня действительно являет все признаки крепости, иначе говоря слабости. Только бастион явной сексуальности, целесообразности секса, исчерпывающегося воспроизводством и оргазмом, спасает ее от падения.
Можно высказать гипотезу, что женское вообще единственный пол, а мужское существует лишь благодаря сверхчеловеческому усилию в попытке оторваться от него. Стоит мужчине хоть на миг зазеваться - и он вновь отброшен к женскому. Тогда уже женское определенно привилегируется, а мужское выставляется определенно ущербным - и становится ясней ясного вся смехотворность стремления "освободить" одно, чтобы предоставить ему доступ к столь хрупкой "власти" другого, к этому в высшей степени эксцентричному, парадоксальному, параноидальному и скучному состоянию, которое зовется мужественностью.
(т.е. то, к чему стремятся феминистки - к мужественности, не понимая что женщина, стремящаяся к мужественности, так-же как мужчина, стремящися к женственности - обрекают себя на самоуничтожение как женщина и мужчина)
и далее:
Цитата:Сексуальная сказка-перевертыш фаллической сказки, где женщина выводилась из мужчины путем вычитания, - здесь уже мужчина выводится из женщины путем исключения. Сказка, которую нетрудно подкрепить хотя бы тем, что говорится в "Символических ранах" Беттельгейма: свою власть и свои институты мужчины установили с одной только целью - противодействовать изначальному могуществу и превосходству женщины. Движущей силой предстает здесь уже не зависть к пенису, а, напротив, зависть мужчины к женскому плодородию. Эта привилегия женщины неискупима, надлежало любой ценой изобрести какой-то отличный - мужской - социальный, политический, экономический строй, в котором эта естественная привилегия была бы умалена и принижена. В ритуальном строе присвоение знаков противоположного пола широко практикуется именно мужчинами: нанесение шрамов, увечий, имитация женских половых органов и беременности (кува-да) и т.п.
Я например против феминизма - женщина, стремящаяся "играть" на поле мужчины, вступает с ним в неравную борьбу не его поле, его территории - и ее победа на этом поле автоматически оборачивается ее поражением: в ней видят победившего (или просто утвержившегося) соперника, но... перестают видеть женщину. А как раз этого она и не хочет. Но рыбку съесть и руки не запачкать еще никому не удалось...
Мне лично феминизм вообще непонятен: как можно требовать власть тому, у кого она и так есть??? А если ты ею распоряжаться не умеешь, это не значит что ее надо менять на мужскую власть, с ее атрибутами энергии, силы и агрессивности.